Rhétorique

Lire Vittorio Messori et Andrea Tornielli, sous le site Benoît et Moi

Lien: de l'info de guerre à la guerre de l'info

Infrarouge: excellente analyse de Xavier Colin

******

Quelques commentaires furent postés suite à la toute petite note sur l'interview de Tariq Ramadan. Cela touche en effet à la communication. Nous pouvons constater, à mon avis, quelques aspects:

- Pourquoi me présenter comme "fils de" ? Frère Tariq, qui épouse les thèses des frères musulmans, entre dans le débat, en reprochant à la journaliste de n'avoir pas respecté le contrat, conclu aussi avec son assistante. Donc, Tariq impose presque toutes ses règles à la profession et calcule ses passages médias. Il devient alors le bon, car il ne s'énerve jamais, même avec des mots violents, face à la méchante journaliste, qui n'a pas dit qui serait sur le plateau. Mais les médias ont aussi leur indépendance, les journalistes leur droit et leur devoir. Mr Ramadan prend toujours bien soins de n'avoir aucune concurrence. Il ne supporte pas d'être mis en difficulté.

- Tariq poursuit l'interview en jouant la victime, visuellement. Le public se range toujours du côté des victimes. Nous le faisons inconsciemment.

- Tariq ne parle pas des victimes innocentes du terrorisme, de la haine que cela provoque, des morts du monde entier (et pas seulement US) que Oussama a provoqué. Pour Mr Ramadan, il faut savoir qu'il pense que tuer un enfant israélien de 8 ans est compéhensible dans le contexte du conflit entre Israël et la Palestine. Il le condamne, mais il comprend... Idem pour 9/11, il condamne, en répondant rapidement, mais comprend!, sans le dire. Le sommet est atteint lorsqu'il parle de terrorisme violent (sic!) ah!?? il y a donc un terrorisme non-violent ? Puis il parle des extrémistes violents (sic!). Moi je pensais, comme nous tous, qu'un extrémiste se qualifiait justement par la violence. Alors il faudra créer une autre catégorie à droite des extrémistes, car elle n'existe pas encore dans nos conceptions, un extrémiste violent. Voilà la dissimulation. On se dit qu'il condamne le terrorisme. Bien non, seulement le terrorisme violent ...

- Tariq attaque les personnes, argument ad hominem, ce qui rend le débat houleux. Il attaque l'ignorance de son interlocuteur (expert en terrorisme qui donne une référence très précise), il sait user de "mais vous dites n'importe quoi" et cela marche en apparence, car c'est lui le professeur, le musulman, qui connait les règles d'inhumation, alors que la connaissance n'est pas propre au musulman (on se dit que cet expert, licencié en plus par la Suisse ?, ne connait pas le monde musulman); surtout que Mr Ramadan a étudié en Egypte, dans cette fameuse Université du Caire qui a rompu les liens avec le Pape. Benoît XVI avait exigé que l'Egypte défende les chrétiens! Représailles: rupture des relations et du dialogue. Tariq avait su pourtant être sur la photo avec le Pape à Rome, pour montrer de façon parfaitement superficielle son sens du dialogue. A noter que Tariq est ou était interdit de séjour en Egypte, car avec les Frères musulmans.

- Nous ne sommes pas pacifiés en l'écoutant, car son look ne correspond pas à ses idées. Il sait user de la TV qui est un média peu "intellectuel" et plus de l'ordre du superficiel, justement de l'image. Or, lire Tariq permet "de voir" qu'il penche vers l'extrémisme. Essayez d'écouter ensuite uniquement le son, le débat change "de ton", et Tariq perdrait en radio, mais il le sait; le spécialiste en terrorisme ne passe pas bien à la TV par exemple, aussi il perd effectivement le débat; il est perdu avec son papier, ne sait pas bien regarder la caméra, n'est pas à l'aise. Tariq joue au séducteur, avec aussi une conscience presque arrogante de sa supériorité: "vous mettez en face de moi...."

- Tariq est placé clairement à la droite de l'extrême droite, alors qu'il entre en scène là où personne ne l'attend, car il inflitre la gauche (thème du racisme, de la lutte conte l'extrême droite pour faire diversion...) Paradoxe, subtil cheval de Troie.

Anti-américanisme primaire et dissimulation

- Cela n'est pas très logique de s'en prendre à G.W. Bush qui voulait juger Oussama, alors qu'Obama l'a tué. Ce dernier avait clairement annoncé la couleur en campagne éléctoral (je rejoins le bienheureux Jean Paul II qui a dit non! à Bush pour entrer en guerre en Irak)

- Un musulman peut mentir pour répandre ses idées sur l'islam. Pour nous européens, le mensonge est une offense et même si beaucoup mentent, cela passe mal par la suite. L'islam permet le mensonge, la dissimulation, pour le bien supérieur de cette idéologie religieuse, toujours liée à la politique.

- l'islam ne connaît pas la démocratie. Sauf peut-être un instant, comme en Iran, pour faire passer la dictature par la suite. Mr Ramadan est-il pour ce printemps démocratique  afin de passer ensuite aux Frères musulmans ?

- Tariq surfe sur le sentiment anti-américain, très répandu en Europe et en France, et l'obamania qui déteste W. Il attaque une politique, certes discutable (le prêtre que je suis ne veux pas en faire) mais ne répond pas aux questions. Au contraire, il en pose encore d'avantage.... Poser des questions permet d'éviter des réponses, de noyer le poisson. La réponse qu'il donne à la fin est une condamnation du terrorisme violent, qu'il comprend!, car selon lui, Oussama avait des raisons qu'il devait dire face à l'histoire. Cela s'appelle une restriction mentale majeure. Alors on croit que Tariq est contre, ce qui n'est qu'une fiction....

- Tariq ferme le débat en feintant sa disponibilité pour une deuxième question, alors qu'il n'a justement pas répondu à la première. Si on s'aventure dans une seconde question, il peut dire: j'ai déjà répondu à la première.... Et le tour est joué.

Le terrorisme

- Comment un homme, Oussama, qui a répandu des messages vidéo, parlé et utilisé les médias pour communiquer ses thèses, peut-il dire encore quelque chose en étant jugé ? La déontologie des journalistes connaît la censure qu'il faut accorder aux terroristes. Ils cherchent l'audience, le choc, l'horreur, la peur pour faire parler d'eux. On ne va pas lui donner encore une tribune, surtout aux yeux de l'histoire. Il n'attendait que cela. Tariq dit: donner des justifications face à l'histoire .... Or, le terrorisme n'en a aucune!!

- Il n'y a aucune, mais absolument aucune! justification au terrorisme. Notre solidarité va en tout premier lieu aux victimes et à leur familles, partout où la mort des innocents advient. L'Etat est défini par le sociologue Max Weber, comme le détenteur de la violence légitime. C'est une définition discutable. C'est vrai que la guerre n'est pas une solution, mais elle se passe "normalement" entre soldats. "Plus jamais la guerre" avait dit Paul VI aux Nations Unies. "Tout peut être gagné avec la paix, tout est perdu avec la guerre" avait dit Pie XII à la veille de la seconde guerre mondiale.

- La guerre n'est pas le terrorisme. Mais ce dernier est encore pire. Les extrémistes musulmans l'utilisent pour engendrer la peur et répandre la terreur dans l'ensemble de la population. Presque plus personne osent parler sur l'islam, car cette peur est entrer en nous désormais. Seules quelques personnes marginales ont pris ce débat en main, hélas pas toujours de façon crédible, alors qu'il faut que l'ensemble du politique légitime empoigne le dossier. Il en va de l'avenir. La liberté religieuse est fondamentale, et l'islam ne la connaît pas.

Différences chez les morts ?

- Tariq regrette la mort de Oussama, mais ne dit rien sur la fatwa, la condamnation à mort  qui pèse sur Magdi Cristiano Allam, qui doit vivre sous protection policière 24h/24h, car ses idées ne correspondent  justement pas à celles de Mr Ramadan. Tariq fut le premier à dénoncer ses propos alors qu'il était encore musulman, et cela touchait au terrorisme. Depuis Magdi Cristiano Allam est devenu catholique, gros risque car la liberté religieuse n'existe pas dans l'islam. La conversion est punie par la peine de mort.

- Tariq ne dit rien sur les attentats en Egypte, en Irak, ne parle surtout pas d'Asia Bibi condamnée au Pakistan par une loi parfaitement injuste sur le balsphème. Des inoccents, souvent des chrétiens subissent en silence la violence des régimes islamistes. Les chrétiens sont les croyants les plus persécutés dans le monde. Tariq se tait. Le Saint Siège lui exige la reconnaissance du peuple palestinien, en majorité musulman, mais qui souffre de la main mises des terroristes (le Hamas, en lien avec les Frères musulmans).

- Je regrette aussi la mort d'un homme, car depuis Caïn et Abel, les frères se tuent entre eux, et je n'ai pas manqué de prier pour le salut de l'âme d'Oussama lors de la Messe.

- La haine éveille la haine. La déclaration du Père Lombardi est donc ò mon avis très juste. 

- Je regrette enfin aussi les images de joie filmées aux USA. Cela répond très mal aux images qui montrent les cris des foules, musulmans instrumentalisés et sans doute payés, qui brûlent des drapeaux des USA un peu partout. C'est la violence qui ne vaut pas mieux, ni d'un côté, ni de l'autre. La guerre n'est pas une partie de football. Si on condamne une violence, pourquoi la nôtre serait-elle meilleure ?