Kosovo et Crimée, deux poids deux mesures ?

La rhétorique du "Kosovo et de la Crimée"

La propagande "russe" est assez gigantesque, tant la petite voix de l'Ukraine peine à être entendue. L'argument choc consiste à comparer la Crimée au Kosovo. Ce que l'Europe a fait pour le Kosovo, la Russie ne pourrait pas le faire. Or, ces deux questions sont fort dissemblables.

Pour le Kosovo, il s'agissait de mettre fin à une situation de violence, une guerre. Dans cette situation précise, au regard du droit international, l'autodétermination joue donc son rôle. 

Russie et Ukraine: deux pays frères

Pour la Crimée, la situation est bien différente. Il n'y pas de guerre entre l'Ukraine et la Russie. Ce sont deux pays frères, le russe étant une langue couramment parlée en Ukraine. Le droit à l'autodétermination ne peut pas jouer son rôle, au regard de ce même droit international.

La diplomatie suisse et saint Nicolas de Flüe

La raison, la force du droit et l'expérience des bons offices suisses ( pensons à Monsieur Didier Burkhalter, président de la Suisse, ministre des affaires étrangères et président de l'OSCE - et la Sagesse d'un Saint Nicolas de Flüe, canonisé en 1947 comme le saint patron de la paix) peuvent être des atouts diplomatiques forts et raisonnables pour éviter à tout prix le droit de la force. 

----

Lien

Wikipedia *(principe de l'intégrité territoriale et de l'intangibilité des frontières), depuis longtemps consacré par le droit international. La résolution 1514 (XV), adoptée le 14 décembre 1960 par l'Assemblée générale de l'ONU, admet cette limite et lui consacre le paragraphe 6 qui dispose clairement que « toute tentative visant à détruire partiellement ou totalement l'unité nationale et l'intégrité territoriale d'un pays est incompatible avec les buts et les principes des Nations Unies ».

La Résolution 2625 (XXV) relative aux principes du droit international touchant aux relations amicales et à la coopération entre les États conformément à la Charte des Nations Unies, adoptée par l'Assemblée générale de l'ONU le 24 octobre 1970, a réitéré la condamnation de la sécession en précisant que le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes ne peut être interprété, « comme autorisant ou encourageant une action, quelle qu'elle soit, qui démembrerait ou menacerait, totalement ou partiellement l'intégrité territoriale ou l'unité politique de tout État souverain et indépendant ».

Toutefois, à partir de 1990, les résolutions 1514 et 2625 firent l'objet de nombreuses transgressions avec la reconnaissance internationale de l'indépendance de l'Érythrée et du démembrement de la Yougoslavie ou de l'URSS.

Le second est le principe de non-ingérence, défini dans le Chapitre I, Article 2.7 de la Charte des Nations unies : « Aucune disposition de la présente charte n'autorise les Nations unies à intervenir dans les affaires qui relèvent essentiellement de la compétence nationale d'un État. » Seules deux exceptions contournent cette règle de droit. Dans le cas de menace contre la paix ou de non-respect des droits de l'homme, le droit international autorise de façon partielle et contrôlée l'intervention internationale dans les affaires d'un État souverain (« ingérence humanitaire »). L'aide extérieure est donc en principe exclue pour un peuple tentant d'accéder à l'indépendance.