jeudi, 27 juin 2013
Ecône: 27 juin, 25 ans de schisme
Lettre des 3 évêques qui expriment leur reconnaissance à Marcel Lefebvre
Mgr Fellay sur le dialogue et la tentative de rapprochement: "une initiative venue de Rome et non pas de nous". En l'état, tout est au point mort.
source: cath.ch
561 PRÊTRES AU SEIN DE LA FSSPX
Outre la Maison généralice de la FSSPX, installée depuis 1993 à Menzingen, dans le canton de Zoug, la Fraternité compte aujourd'hui, selon ses données, 6 séminaires, 14 districts, 2 maisons autonomes, 162 prieurés (dont 38 pour la France), 750 centres de messes, une centaine d'écoles, 7 maisons de retraite pour personnes âgées, 561 prêtres, 215 séminaristes, 42 pré-séminaristes, ainsi que 119 frères, 181 soeurs, 84 oblates et cinq couvents de carmélites.
La Fraternité est présente dans 32 pays et en dessert 33 autres.
12:47 | Lien permanent | Commentaires (30) | | | 
Facebook
Commentaires
Vous avez dit SCHISME ?Ils sont de plus en plus nombreux et présent. - Nous en rencontrons dans les facultés de nos universités. Ils sont la 3ème génération. Ce qui nous frappe c'est qu'ils ne sont pas ce que la propagande médiatique nous a racconté. L'autre jour je me disais à moi même: Ils ont la foi que mes grands-parents avaient autrefois. Ils vivent, voient le monde et prient comme mes grands-parents l'ont fait autrefois sans jamais être traîté de schismatique.Mes grands parents avaient la même foi mais personne ne les avait jamais traité de schismatique.Ce qui est étrange, c'est que les catholiques traditionalistes sont traité de schismatiques alors que les protestants de tous poils sont considérés comme des frères et soeurs dans la foi.Il doit y avoir une erreur quelquepart.
Écrit par : Albers Levers | jeudi, 27 juin 2013
Schisme, c'est pas une insulte, c'est un état défini par le droit canon. Il y a schisme en cas de refus de soumission au Pontife suprême ou de communion avec les membres de l'Église qui lui sont soumis (can. 751). Jean Paul II a qualifié les sacres d'acte schismatique dans le motu proprio Ecclesia Dei. C'est tout au niveau officiel, bien qu'un cardinal engagé dans les négociations avec Mgr Fellay a déclaré par voie de presse qu''il n y avait pas formellement schisme. Il faut espérer que la situation évolue rapidement car la FSSPX n'est pas dans une situation viable sur le long terme.
Écrit par : ph. martin | jeudi, 27 juin 2013
Le schisme de la Fsspx? C'est vrai que de notre côté nous parlons de l'hérésie conciliaire. La grande différence entre le camp conciliaire et le camp tradi c'est que le second prouve ses accusations! Comment en effet croire que des abbés, des évêques et mêmes des papes qui soutiennent que l'ancienne alliance n'a pas été abolie, que les juifs talmudiques sont nos « frères préférés » ou pire nos "pères dans la foi" peuvent se revendiquer de l'enseignement constant de l'Eglise qui a dénoncé dans le judaïsme talmudique une entreprise satanique dressée contre le Christ et son Eglise. Tout Vatican II et le "magistère post-conciliaire" est une source d'errance en raison de ce motif là, tout s'articule autour de cette question là. Réfléchissez-y bien et vous comprendrez.
Écrit par : Fred | jeudi, 27 juin 2013
Au delà de ces querelles byzantines, la réaction de Fred et sa pétition de principe très reconnaissable mets bien en lumière l'insupportable intransigeance et l'orgueil théologique de nombreux membres de la FSSPX. Le commentaire de Mgr Fellay est elle aussi particulièrement insupportable. A force, ils ont rendu le pape ridicule avec ses tentatives de conciliation. Je ne suis pas convaincu qu'il recevront jamais de meilleure chance de conclure cette situation invivable par le haut.
J'ai moi-même une sincère affection pour les "tradis" sans en faire partie. Mais par moment je me demande pourquoi ils apportent un soin si particulier à se faire détester.
Écrit par : Joseph J. | jeudi, 27 juin 2013
mais qui donc a ouvert le feu cher Joseph. Ici est affirmé que la Fsspx est schismatique. Je prie donc l'auteur de ce blog de le démontrer et de démontrer au passage que l'enseignement conciliaire et post-conciliaire ( juifs tamludiques seraient nos pères dans la foi) n'est pas hérétique. Intransigeant oui, certes! il n'y a pas à devoir se contorsionner pour défendre la vérité. La parole du Christ et de son Eglise a été limpide pendant des siècles. Depuis Vatican II nous n'avons plus droit à la précision théologique mais à une sorte de bavardage théologico-existentialistico-droit de l'hommiste insane.
Orgueilleux? Non, mais fier, fier de l'oeuvre de l'Eglise à travers les siècles, inquisition, autodafé du talmud y compris. Je n'ai aucune honte de son oeuvre, tout y est clair, limpide, à l'exception de cette grosse tâche qui fait que depuis 40 ans les papes qui se succèdent font l'éloge de l'ONU, cette instance maçonnique.
Écrit par : Fred | jeudi, 27 juin 2013
Fred, vous êtes si caricatural que j'ai de la peine à croire que vous ne vous payez pas notre tête. Je pense que Mgr Lefebvre et les quelques défenseurs sensés du monde tradi méritent mieux que ce type d'insanités en guise de plaidoyer.
Écrit par : ph. martin | jeudi, 27 juin 2013
Bonsoir Martin, rassurez-vous, dans le milieu tradi je fais plutôt figure de modéré. mais si ma position est à ce point caricaturale il ne vous sera pas difficile de me démontrer que l'enseignement des papes sur le judaïsme qui fait des talmudistes nos "pères dans la foi" ( dixit Benoît XVI) est en parfaite conformité avec celui d'ANTIQUA JUDEORUM, du Pape Grégoire XIII par exemple. Je ne préfère pas faire ici de citation, mais il y est expliqué que la culpabilité des fils est encore plus grande que celle des pères. J'ai à votre disposition une liste longue comme le bras d'encycliques et de bulles qui traitent du même sujet dans le même sens et de façon tout aussi explicite.
Mgr Lefebvre était bien conscient que Vatican II, les réformes et les enseignements post-conciliaires étaient l'aboutissement de ce qu'il appelait une révolution en chape et en tiare conduite par la maçonnerie. Il n'a eu de cesse de la dénoncer. L'essentiel des catholiques sont désormais désorientés, il on n'ose plus rien condamner, plus s'opposer frontalement à rien, il faut se dédouaner de n'être pas ceci, pas cela, présenter patte blanche aux maîtres.
Je vous défie Martin d'être capable de me contester sur le plan des arguments. peut-être que vous pouvez me calomnier, m'accuser d'insanité, mais tout cela est selon moi l'expression d'un parfait état d'impuissance sur le plan argumentatif.
Écrit par : Fred | jeudi, 27 juin 2013
Fred, si je vous ai offensé pardonnez moi, mais j'ai vraiment cru que,,, bref, notez que de votre côté vous ne vous gênez pas pour lancer de belles accusations sans nuances. Je laisserai à d'autres le soin de réfuter vos assertions. Sauf erreur Arnaud Dumouch traite de ce sujet quelque part.
Ce matin j'ai été frappé par une citation de Pascal que j'ai lue dans un ouvrage du cardinal Journet. Je la partage ici car je crois qu'elle peut servir de critère de discernement à moi comme à vous et à beaucoup d'autres. Je cite de mémoire:
" la vérité hors de la charité n'est pas Dieu".
La rationalité triomphante, et on est tous concernés par cette éventualité, si elle ne se trempe pas dans l'humilité et la douceur misericordieuse du cœur sacré de Jésus, si elle ne goûte à la Croix, risque de n'être qu'une voie large de celles qui mènent à la perdition...
Écrit par : ph. martin | jeudi, 27 juin 2013
Fred, arrêtez un peu d'asséner au Saint Siège les vérités que vous avez bien-sûr mieux comprise que lui . Vous êtes une telle caricature de ce que je dénonce dans ma réaction que vous vous enfoncez en trollant sur les juifs talmudiques avec une telle assertivité (sans oublier bien-sûr que tout homme de bonne volonté qui réfléchira arrivera forcément à la même conclusion que vous, à vous en croire).
Vous ergotez sur la différence en "schisme" et "acte schismatique" avant de sortir tout le vocabulaire qui sied aux meilleurs inquisiteurs pour dénoncer "le camp opposé" (qui pourtant est le vôtre, celui de l'Eglise).
Le pire, c'est que vous vous imaginez encore que c'est à propos de votre querelle théologique obscure qu'on vous prends à partie, et que vous tentez de continuer le débat sur ce sujet pour prouver votre immense raison. J'aurai bien envie de discuter avec vous des juifs talmudiques, mais en réalité je vous avoue que je m'en fiche pas mal, que le Pape et Jésus lui-même n'auraient de toutes façons pas la moindre chance de vous convaincre dans cette conversation, et ce n'est de toutes façons pas le sujet dont nous désirons parler. En bref, peu nous importe que vous ayez raison ou non, il faut que vous ayez conscience que le problème est votre attitude.
Écrit par : Joseph J. | jeudi, 27 juin 2013
vous vous en fichez pas mal? Fort bien, tout le monde aura compris que le problème de la vérité vous est assez indifférent.
Ce serait mon attitude qui ferait problème. Mais quel est le titre de cet article au fait? Je n'ai pas ouvert le feu brave monsieur. Chaque fois que quelqu'un se permet ce genre d'attitude avec la Fsspx je me permets de le renvoyer au problème théologique de fond que personne ne peut esquiver.
Écrit par : Fred | vendredi, 28 juin 2013
La Vérité m'importe beaucoup, et je ne me fiche pas des juifs talmudiques mais bien d'une discussion sans fin avec vous sur ce sujet, qui à mon avis ne revêtirait pas le moindre intérêt au vu de vos dispositions à l'ouverture proche de zéro. Mais surtout et avant tout, il n'est pas difficile de s'apercevoir, quand on parle à des membres de la FSSPX que le fameux "problème théologique de fond" n'en est pas un (je laisse à d'autres le plaisir d'en disserter), et que le vrai problème se trouve ailleurs. Or, c'est de celui-là qu'il faut parler. [J'ai d'ailleurs une impression très similaire quand j'observe les querelles linguistiques en Belgique à propos de sujets tellement ridicules (ex. BHV) quand on s'y attarde qu'il n'est pas difficile de conclure que le problème est tout autre. ]
Il n'est pas question d'esquiver, pour la bonne et simple raison que le problème n'est pas là. Il est bien dans cette attitude orgueilleuse et insupportable, que vous justifiez par ces disputes sybillines. Et dans ce cas, ce n'est pas de l'esquive de la part de la FSSPX, c'est de la fuite en avant.
Cessez de rejeter la responsablité sur les autres. Schisme, acte schismatique, etc... c'est un problème de nuances assez insignifiant comparé aux anathèmes que vous lancez.
Écrit par : Joseph J. | vendredi, 28 juin 2013
Que savez-vous de mes dispositions à l'ouverture? Je ne demande qu'à apprendre et que l'on me montre qu'il existe une parfaite continuité entre Mortalium animos et les réunions d'Assise, entre Antiqua judeorum et les enseignements actuels de l'Eglise qui font des juifs talmudistes nos "pères dans la foi" entre le célébration de l'Etat neutre religieusement et Quas primas etc...Si c'est être orgueilleux que d'être attaché au principe de non-contradiction alors où va-t-on?
Quant à ce que vous appelez des nuances insignifiantes je suis heureux d'apprendre que pour vous dire d'une personne qu'elle est une imbécile ça équivaut à dire qu'un de ses actes est imbécile.
Écrit par : Fred | vendredi, 28 juin 2013
Si vous êtes attaché au principe de non contradiction, en cette fête des Saints Pierre et Paul, je vous invite à méditer sur le problème qui consiste à se prétendre fidèle et obéissant au pape et à agir de manière toute contraire. Cette fameuse ligne de crête fondée sur une distinction irréel entre la "Rome éternelle" et une Rome prétendument moderniste, la seule Rome qui existe pourtant et à qui la communion est due, est un sophisme. La vertu d'obéissance s'éprouve dans le réel, pas seulement en pétition de principe. Quant à vos exemples, ils posent effectivement problème, mais c'est au magistère légitime de nous enseigner la manière de lire et de réaliser la continuité. Benoît XVI a montré le chemin avec son herméneutique de la réforme dans la continuité de l'unique sujet-Église. Tout n'est de loin pas résolu et à mon avis les tradis ont raison de revenir avec leurs questions dérangeantes. Mais Dieu merci on peut être tradi et dans l'Église catholique, on a pas besoin de rester à la porte.
Écrit par : ph. martin | vendredi, 28 juin 2013
Effectivement Ph.Martin. Il est tellement difficile de dialoguer avec nos frères séparés.
La lettre des 3 évêques pour les 25 ans est remplie de contradiction, dont celle de Mgr Lefebvre.
Il n'y a qu'un développement homogène de la même foi avec le Concile Vatican II. C'est incroyable de remettre encore en cause l'herméneutique de la Réforme si bien développée par Benoît XVI.
Aussi, face à cette orgueil, il n'y a plus que la sanction de la suspension ad divinis qui peut être médicinale. Le raisonnement est presque impossible.
Et dire qu'on a colé au Pape Benoît XVI l'étiquette de traditionaliste alors qu'il ne l'est pas du tout. Je relis ces oeuvres dans les Opera Omnia. Quelle source d'inspiration, quelle équilibre dans la pensée....
Aussi, si le Pape Benoît XVI n'a pas réussi, les petits élèves dont je suis ne peut rien faire, sinon prier, souffrir et espérer un retour.
Enfin, Mgr Fellay semble encore mentir quelque peu en affirmant que c'est Rome qui a fait le pas, alors que ce sont, selon les propres aveux de Benoît XVI, ce sont les évêques qui ont demandé de lever l'excommunication qui était trop lourde pour eux.
L'Eglise est une grande famille, et je me réjouis de voir que le Motu Proprio porte du fruit, aussi pour des jeunes familles.
Écrit par : Don Dom | vendredi, 28 juin 2013
Je regrette monsieur l'abbé, mais je viens de lire la déclaration des 3 évêques, dont vous avez eu la bonne idée de mettre le lien en annexe de votre article.
Désolé mais il n'y a pas un iota de ce texte qui soit criticable au point de vue catholique. Il faut se rendre à cette évidence.
Monsieur l'abbé, vous êtes très sympathique. Vous essayez de nous enrober cette réforme et de nous la faire passer sans voir qu'elle ne peut pas passer car elle est un véritable suicide de l'Eglise. Il n'y qu'à voir les résultats. C'est aux fruits qu'on connaît l'arbre. L'Eglise s'est sabordée à Vatican II. C'est un constat que chacun peut faire, de l'extérieur et les ennemis de l'Eglise, qui ont voulu Vatican II, le savent bien et ils se frottent les mains.
En revanche la réaction salutaire d'Ecône est un succès. Soyez fair play. Reconnaissez le.
Je vais vous dire une chose: les curés modernes (je ne sais pas si vous en êtes un, vous appartenez plutôt à la nouvelle génération de curés, un peu moins moderne que les modernes de Vatican II qui aujourd'hui sont des vieillards qui ne peuvent que constater l'échec TOTAl de ce à quoi ils avaient cru) les curés modernes donc, on cru que l'Eglise de Pie XII, avec son exigence et sa sacralité, risquait d'avoir un problème car elle n'était, pensaient-ils, plus en adéquation avec la vie moderne.
C'était une stupidité, mais enfin certains l'ont cru, de bonne foi.
On a alors cru que l'aggiornamento en mettant l'Eglise au goût du jour lui permettrait de se réconcilier avec le mode de vie moderne - qui se caractérise, soit dit en passant, par le fait de tourner le dos aux valeurs chrétiennes - et qu'ainsi on aurait plus de gens qui seraient attirés par l'Eglise.
On s'est fourré le dos dans l'oeil jusqu'au coude. C'est le contraire qui s'est passé. Le christianisme édulcoré, modernisé, ramolli, affadi, liophilolisé, au rabais, oui je dis au rabais et je sais que cela va choquer, mais je le dis quand même parce que je le pense, proposé par les fossoyeurs que sont les promoteurs de Vatican II, ce christianisme light a fait fiasco. Le public n'en veut pas. il s'en détourne avec un profond dégoût. Et de l'autre côté que voit-on? La filiale d'Ecône, qui continue à proposer le produit original de la maison, est un succès mnondial. Proprement miraculeurx. Elle regorge de voations. Elle a des communautés vivantes et florissantes qui croissent et embellissent.
Vous voulez vous adresser au grand public en tant que spécialiste de la com. Parfait. Ce grand public ne comprend pas grand chose à la tghéologie. Il observe les choses qu'il voit sous ses yeux. il voit un monde hostile à l'Eglise. Il voit une Eglise - celle qui s'obstine à vouloir maintenir Vatican II malgré son échec pitoyable - qui s'efforce de plaire au monde, ce monde antichrétien. Et il observe l'échec piteux de cette approche. Le monde veut la mort de l'Eglise. Donc il se frotte les mains en voyant tous ces curés modernes lui courir après en perdant tous les fidèles au passage. Car les fidèles ne veulent pas courrir après le monde. Il veulent résister au monde décadent et antichrétien. Et pour cela la méthose Ecône est la seule valable.
Ouvrez donc les yeux et soyez donc objectifs. reconnaissez donc que le monde moderne est hostile à l'Eglise. Il est hostile au message de Jésus Christ. ce que l'Eglise doit faire c'est donc de s'organiser comme une armée autour de Jésus, sans faire de concession au monde. Sans s'ouvir au monde, car s'ouvrir au monde, qui veut la perte de l'Eglise, c'esrt ses condamner soi même à mort.
C'est ça l'erreur fatale de Vatciacn Ii et c'est pourquoi Vatican II devra un jour ou l'autre être solennellement annullé. On en gardera un peu, mais la plupart devra être abandonné.
On s'apercevra alors que c'était mgr Lefebvre qui avait raison. Il faudra revenir à la doctrine du Christ Roi. Et acceptert la lutte avec les ennemis de l'Eglise.
Vatican II c'était l'illusion qu'on pouvait s'allier avec ses ennemis mortels. Ils sont dans la place maintenant et ils sont en treain de tout casser. il est beau le résultat.
Voyez donc enfin la réalité en face monsieur l'abbé. Et cessez donc de blâmer Ecône. Vous vous rendez ridicule et c'est dommage car vous êtes quelqu'un de bien. Si vous ne parvenez pas à faire la louange d'Ecône, abstenez vous au moins de critiquer. Ce n'est pas votre rôle. Et ça n'apporte rien.
Écrit par : Martin P. | dimanche, 30 juin 2013
Fred, ne soyez pas hypocrite, vous ne cherchez pas du tout à apprendre mais à nous attirer dans une discussion absconse pour "démontrer" que vous et FSSPX avez raison envers et contre tout. La manière dont vous exposez votre argumentation après votre aveu d'humilité est tout à fait révélatrice.
Quand à la nuance, c'est clair que si elle est insignifiante, elle vous fait perdre votre occasion de monter sur vos grands chevaux. Il est vrai que je puis m'imaginer que cette qualification impropre du titre pourrais être légèrement blessante. Mais je vous invite encore une fois à relire votre propos. A côté de ce dernier, le terme incorrect est bien insignifiant.
Écrit par : Joseph J. | samedi, 29 juin 2013
La lettre des 3 évêques, si on laisse de côté le problème des sacres "schismatiques", pose dans un langage mesuré qui tranche avec les outrances entendues parfois en provenance de ce milieu, une série bien connue d'interrogations sur les évolutions postconciliaires qui restent sans réponse convainquante. On espère que le Pontife Suprême se saisira un jour prochain de ces questions pour continuer l'œuvre de clarification entreprise par Benoit XVI. A dire vrai, on ne semble pas en prendre le chemin et c'est assez inquiétant.
Écrit par : ph. martin | samedi, 29 juin 2013
Détrompez-vous cher Joseph, je ne demande qu'à ce qu'on me montre en pratique comment fonctionne la fameuse herméneutique de continuité. Quand monsieur l'abbé s'indigne que l'on remette en cause l'herméneutique de la continuité, ne voit-il pas qu'on ne lui donne concrètement aucune application? Certains aiment se payer de mots, ce n'est pas mon cas. J'attends qu'on me montre comment elle fonctionne.
Dernièrement j'ai pu suivre une discussion sur un forum où un théologien de grande envergure démontra la possibilité d'interpréter Dignitatis humanae conformément à ce que l'Eglise avait toujours enseigné, à savoir que tout Etat doit toujours être catholique et a toujours le droit de réprimer les infidèles pour leur manquement à la loi surnaturelle. J'en ai été convaincu. Mais qui dira que cette interprétation possible de Dignitatis humanae fidèle à l'enseignement constant du magistère est celle mise en oeuvre par Rome?
Je l'avoue, j'ai été un peu prompt à affirmer ici que nous prouvions l'hérésie conciliaire. Les choses ne sont pas aussi nettes. J'ai réagi à vif, le qualificatif de schismatique est tellement injurieux.
Mais assurément il ne sert à rien de brandir l'herméneutique de la continuité comme un hochet pour me convaincre. Sur la question du judaïsme talmudique l'écart est tellement grand, de même sur l'oecuménisme ( songez que Benoît XVI s'est déclaré opposé à l’œcuménisme du retour).
J'ai parfaitement compris la théorie sur laquelle se base l'herméneutique de la réforme dans la continuité, celle de l'unique sujet-Eglise. S'il s'agit de valider la possibilité d'un développement homogène des contenus implicites de la foi je suis d'accord, pas de souci. Mais précisément sur les sujets mis en cause nous ne sommes pas en présence de contenus implicites. La continuité de l'unique sujet-Eglise appliquée à ces sujets ressemble alors férocement à de la dialectique hégélienne, qui ne se gêne pas elle pour passer à la trappe le principe de non-contradiction.
Écrit par : Fred | samedi, 29 juin 2013
Pourquoi vous acharnez-vous à ne pas répondre à la vraie question ? Je n'ai rien brandi du tout pour vous convaincre, il suffit d'essayer une ou deux fois de discuter d'un point de doctrine avec FSSPX pour en être vacciné à vie (même si je suis fort heureux que le Saint-Siège continue à le faire sans se décourager). Du reste, vous affirmez vous-même que vous attendez qu'on vous démontre l'utilité du concept, mais qu'il est inutile de toute façons de le "brandir" (ce dont bien-sûr personne ne doutait ). Dès lors, quel est l'intérêt de la discussion ?
Je cherche plutôt à découvrir et à pointer le vrai problème, celui que vous ne voulez pas voir et que vous cachez par le faux problème ( celui que vous vous attachez à (dé)montrer au monde entier, qui n'en a pas grand chose à faire).
Écrit par : Joseph J. | samedi, 29 juin 2013
Je me déroberais à la question? Et pourtant je ne cesse de vous répondre. Non je ne suis pas verrouillé à double tour dans mon système, incapable de m'ouvrir à l'autre, rejetant toutes les fautes sur l'autre. Pour preuve, j'accepte désormais un texte comme Dignitatis humanae, je le pense interprétable selon une herméneutique de tradition alors que je le pensais jusqu'il y a peu intrinsèquement faux, irrécupérable.
S'agissant de l'herméneutique de la réforme dans la continuité, je dis que j'en comprends fort bien l'idée ( continuité du même sujet-Eglise à travers un développement homogène de la foi) mais que je ne vois pas concrètement sa mise en application sur les sujets évoqués. Je dis donc qu'à défaut de montrer comment concrètement cette continuitié s'opère on se contente donc de brandir l'idée.
Écrit par : Fred | samedi, 29 juin 2013
Je ne suis pas la même personne que Ph. Martin.
Permettez moi de vous dire que je trouve grotesque que l'on ose parler de schisme au sujet d'Ecône. Ecône a un petit ptoblème disciplianire très passager sub specie aeternitatis, qui est du à l'acharnement des loups qui, à Rome, oeuvrent à couler le navire et ne supportent pas la réaction salvatrice de Mgr Lefebvre. Mais Ecône est dans l'Eglise. Elle a été créée avec un statut canonique qui ne peut pas être révoqué. Les excommunications ont été levées définitivement et la messe de toujours a été remise à l'honneur, uniquement grâce à Ecône.
Alors soyons sérieux. on ne peut pas parler de schisme.
Je ne suis pas un fidèle d'Ecône. je suis un catholique révolté et dégoüté par la trahison des clercs appelée Vatican II. Depuis 30 ans je me suis éloigné de l'Eglise. Mon allergie à la pseudo réforme conciliare est de plus en plus forte. C'est pourquoi il me sera impossible de revenir au bercail. Si je suis contraint d'aller à l'Eglise pour un mariage ou un enterrement et que je dois assister pour mes péchés à ces pseudo célébrations protestantoïdes, cela me révulse et je sois me retenir pour ne pas quitter avent la fin, par politesse.
Je finis par croire qu'il n'est plus possible aux fidèles ni aux prêtres qui ont consenti à cette horreur, de redresser la barre. Non ce n'est pas possible car cette nouvelle messe n'est pas valide. Je ne peux pas la croire valide. C'est un simulacre. On se moque du monde.
Donc pour moi, il est très évident que Ecône est juste une chaloupe qui a recueilli tout l'héritage sain de l'Eglise. La nef principale prend l'eau de toute part. Elle est en train de couler et nécessairement elle finira par se rallier à la direction indiquée par Ecône, un jour ou l'autre, pour échapper au naufrage final. Et c'est bien pourquoi Ecône n'est pas schismatique et ne peut pas l'être.
L'Eglise est occupée, par les loups. Et ce sont ces loups qui propagent l'idée qu'Ecône est schismatique car c'est leur intérêt s'ils veulent continuer à démolir l'Eglise de l'intérieur. Un prêtre comme l'abbé Rimaz, je ne le considère pas comme un loup. Je pense plutôt qu'il est de bonne volonté, mais naïf. Soit dit avec tout le respect du à sa soutane. Par obéissance l'abbé Rimaz accepte de répéter le mensonge des loups qui occupent une grande partie de la hiérarchie. Et il dit qu'Ecône est schismatique.
Mais il ferait bien de s'abstenir de prendre parti de cette façon. Car c'est imprudent de sa part. S'il analyse la situation de manière lucide il ne peut pas ne pas arriver au constat que l'Eglise est perdue, ne peut en aucun cas s'en sortir sans accepter un coup de main d'Ecône. Et c'est pourquoi il ne devrait pas insulter l'avenir.
Je n'ai pas lu tous les commentaires ci-dessus. Pas eu le temps. Mais le commentaire d'Albert Levers m'a paru très juste. Il fait vraiment réfléchir. J'ai fait le même constat que M. Levers. Je suis sur que l'abbé Rimaz a eu lui aussi l'occasion de faire ce constat. Nous pouvons tous rencontrer à l'université dans le vie professionnelle ou ailleurs des jeunes gens de la 3ème génération d'Ecône. Et que constatons nous? Ces jeunes gens sont simplement des catholiques, qui ont la même foi catholique que nos grands parents avaient. Cela ne les empêche pas de faire des MBA, de parler anglais, d'avoir des Ipod et des Ipad. Mais enfin voilà, ils sont catholiques. Nous ne le sommes plus. Je me mets dans le même sac. Je ne suis plus catholique. Je ne vais plus à la messe. Je mène une vie relâchée. Je ne suis plus un catholique. Les gens qui vont à l'Eglise post conciliaire ne sont plus des catholqiues. Ce sont des moutons guidés par des loups et des bergers naïfs comme l'abbé Rimaz, et qui acceptent une pseudo religion qui n'a plus aucun rapport avec la religion catholique IMMUABLE.
Nous devons tous avoir l'honnêteté faire ce constat factuel. Vous aussi monsieur l'abbé.
Si la seule branche du catholicisme qui soit vivante et qui ait des vocations nombreuses, c'est Ecône, ce fait doit nous faire réfléchir. Et si Ecône a la même religion catholique que nos parents, aslors que nous avons perdu toute religion et le reliquat des 3 tondus et 4 pelés qui font semblant d'anonner des pseudos liturgies insupportables avec des dames qui donnent la communion dans la main des sermons dignes d'une réunion politique progresiste de gauche écolo internationaliste humaniste à la noix, il est très évident que tout ça n'a plus rien à voir avec la foi catholique.
Bref, devant ce tableau, on doit se poser la question: qui est schismatique?
Certainement pas Ecône.
Je ne dis pas que le reliquat qui se survit dans l'Eglise officielle soit entièrement schismatique. Il y a là dedans une minorité de vrais catholiques qui tentent de lutter de l'intérieur contre les loups. Je veux croire que vous en faites partie, monsieur l'abbé, même si je vosu trouve beaucoup trop mou. Mais ce queje dis c'est que c'est la nef principale qui s'éloigne du catholicisme et c'est Ecône qui y est resté fidèle. A la fin cette imposture finira bien par avoir une fin et tout le mponde rejoindra Ecône.
On ne sait pas comment cela se produira. Il y aura des tribulations. Les mauvais bergers seront démasqués. Tout apparaîtra au grand jour et Rome sera libérée de tous ces francs maçons qui l'ont pervertie. Mais puisque Jésus qui est Dieu est le maître de l'Eglise, le jour viendra inévitablement ou ce scandale cessera et oû un grand coup de balai sera donné. Ce jour là, on donnera entièrement raison à Ecône et Mgr Lefebre sera proclamé saint et docteur de l'Eglise. C'est pour moi une certitude et une évidence.
L'éternel retour du réel a déjà donné raison à Ecône. L'histoire donne raison à Ecône. L'Eglise concilaire est un reliquat, elle est en perdition. Elle a encore beaucoup de bâtiments, mais ils sont vides. Elle ne fait plus recette. Sa faillite est ouverte. Les huissiers vont bientôt procéder à la saisie.
Monsieur l'abbé Rimaz ouvrez donc les yeux et cne dites plus des âneries monumentales comme par exemple qu'Ecône est schismatique. Personne ne peut prendre cela au sérieux.
Écrit par : Martin P. | dimanche, 30 juin 2013
Notre dialogue démontre qu'en l'état, les relations entre la sainte Eglise catholique apostolique et romaine et la FSSPX sont au point mort. Je ne peux pas faire mieux que Benoît XVI et ses 4 grands théologiens qui ont discuté sérieusement durant quelques mois pour trouver une issue. Ecône n'a pas fait le pas. Je ne peux que me taire et prier. Les idées changent lorsqu'on les prie. Bien à vous. Point.
Écrit par : Don Dom | dimanche, 30 juin 2013
Dire que je croyais que Fred était caricatural... Grâce à vous Martin, je crois que je vais finir par revoir mon avis.
Tout comme le disait l'autre Martin, j'avoue à vous lire (et malgré que vous pointiez des problèmes liturgiques bien réels) avoir peine à croire que vous ne vous payez pas de notre tête.
Écrit par : Joseph J. | lundi, 01 juillet 2013
Suis-je caricatural? Suis-je en train de me payer votre tête? Libre àvous de le penser cher Joseph. Mais même les points de vue qui peuvent être perçus comme caricaturaux par certains, font partie de la réalité.
Je ne pense pas être caricatural. Je suis en rogne. Ca je vous l'accorde. Mais vous pourriez tenter utilement de prendre mon témougnage au sérieux. Je suis extérieur à l'Eglise, même si je visite une messe deux ou trois fois par an, toujours une messe tridentine par dégoût de la pseudo messe moderne.
Je constate une seule chose - vu de l'extérieur - le rameau post conciliaire de l'Eglise catholique se déssèche et va bientôt mourir par extinction biologique de ses membres et absence de "nachwuchs". Le rameau "intégriste" d'Ecône est florissant et fervent. Il est porteur de vocations nombreuses et ses fidèles ont fondé des familles nombreuses, depuis maintenant trois générations. Et ça continue.
Ceci n'est qu'un constat. Ce n'est pas une opinion. Un constat peut-il être caricatural?
Écrit par : Martin P. | mardi, 02 juillet 2013
Disons plutôt qu'une caricature n'est pas un constat.
Écrit par : Joseph J. | mardi, 02 juillet 2013
Je n'ai pas tout lu... Mais si vous pensez que Vatican II est un échec complet regardez donc les JMJ...
L'église est bel et bien vivante!
Écrit par : Un jeune | mardi, 02 juillet 2013
Un constat c'est un constat. Dans les églises de l'évêque il y a trois tondus et quatre pelés. Des grenouilles de bénitiers modernistes de 75 ans et plus, des assistants pastoraux athées, diplômés de sciences sociales qui n'ont pas réussi à trouver un meilleur job que celui là, payé par nos impôts écclésisatiques. Ca paye mal mais c'est toujours mieux que le chômage.
Dans les chapelles d'Ecône c'est plein à craquer. La moyenne d'age est très jeune. Il y a des familles avec de la marmaille. C'est vivant, joyeux et ça grouille. Tout kle monde connaît sa messe par coeur, en latin. Ca chante juste. Et à l'entrée de l'église il y a une file d'attente devant le confessional, même pendant la messe, parceque les fidèles ne prennent pas la communion sans s'être confessés. Ils y croient eux.
Ca, il faudrait quand même le reconnaître, messieurs, qui n'avez qu'anathème à la bouche en parlant d'Ecône. Vous ne relevez jamais la foi et la ferveur de ces gens. Vous avez tort.
Est-ce qu'on voit ça chez M. Morerod ? M. Brunner ? M. Gmürr ? Non. Et tout le monde le sait. Le CONSTAT est sans appel.
(Je les appelle M. et non Mgr. parce que j'ai un doute sur la validité des consécrations épiscopales Pontificalis romani. Ils sont peut-être vraiment évêques. Ce n'est pas exclu. Mais personnellement j'ai un gros doute. Et j'ajoute que si je dis ça c'est mon sentiment personnel. Jamais les gens d'Ecône ne diraient une telle chose.)
Pour notre ami le jeune, c'est très bien si vous allez aux JMJ. Mais celà ne change rien à mon avis. Les JMJ c'était une bonne idée de Jean-Paul II. Il y a beaucoup de jeunes qui y vont, comme ils iraient à un match de football ou à un concert pop. Tant mieux. Pour moi c'est plus important d'observer ce qui se passe dans les paroisses le dimanche, ici en Suisse.
J'ajoute une dernière chose à l'attention de Joseph J. Mon constat est factuel pas caricatural. C'est un constat cruel pour les modernistes, car pour eux c'est un constat d'échec. J'en conviens. Mais il est factuel.
La question se pose : pourquoi des deux rameaux, le traditionnaliste est florissant et le moderniste, desséché, en train de crever?
Pour moi c'est très simple, la raison c'est le doigt de Dieu. Visiblement Dieu ne s'intéresse pas à la réforme Vatican II. Il la laisse crever de sa belle mort. Elle ne lui plaît pas, ce qui est normal s'agissant d'une apostasie. En revanche, il est évident que le doigt de Dieu est dans l'oeuvre fondée à Ecône par Mgr Lefebvre. On peut trouver toutes sortes e choses à critiquer à Ecône, si l'on est animé par la malveillance. On peut dire que c'est rétrograde, passéiste, vieux jeu, et patati et patata. On le dit depuis 40 ans. N'empêche, ça n'a pas l'air de gêner le bon Dieu qui comble cette oeuvre de grâces.
Vous n'aimez pas mon ton, qui est trop cinglant et peut-être blessant pour ceux qui ont été de bonne foi dans leur iséologie Vatican II. Mais vous devriez au moins reconnaître les faits. ils sont incontournables.
Écrit par : Martin P. | jeudi, 04 juillet 2013
Une chose est sûr: vous parlez comme la FSSPX . Bref.... Ici pour la JMJ à Rio, peux vous dire qu'on attend plus de 3 millions de jeunes. Aussi l'Eglise c'est tellement large..
Écrit par : Don Dom | jeudi, 04 juillet 2013
Exiger en préliminaire d'une discussion que toutes les parties reconnaissent comme somptueuse évidence votre opinion plutôt tranchée ( baptisée pompeusement "constat des faits"), c'est une dialectique des plus particulières. En fait c'est assez représentatif du dialogue avec la FSSPX. J'ai une impression similaire à celle que j'ai quand je parle de manière raisonnée avec de gauchos-LGBT et fini par me faire invectiver comme hérétique du dogme moderne.
Comme ça, il y a au moins une chose que partage la LGBT et la FSSPX, qui l'eût cru ! Quant à se faire accuser par vous de lancer des anathèmes, j'avoue que ça ne manque pas de piquant.
Enfin, tout ça pour en revenir au point de départ :
"J'ai moi-même une sincère affection pour les "tradis" sans en faire partie. Mais par moment je me demande pourquoi ils apportent un soin si particulier à se faire détester."
Dites bonjour à l'ami Cornélius pour moi quand vous serez au ciel, je serai trop occupé à parler de Vatican II en enfer avec Jean-Paul et Benoït. Schuss.
Écrit par : Joseph J. | jeudi, 04 juillet 2013
Effectivement, j'ai aussi une sincère affection pour les tradis, mais comme vous le dites si bien, ils savent encore se faire détester par ceux qui seraient à même de leur ouvrir la porte. L'oecuménisme n'est jamais facile.
Écrit par : Don Dom | jeudi, 04 juillet 2013
Les commentaires sont fermés.